Inhoud
- Mechanisch gezien verandert er niet veel na het eerste uur of twee
- Het invullen van elk beoordeeld spel is een letterlijke onmogelijkheid
- Een goede criticus weet wanneer hij genoeg heeft gezien
Het is een veelgestelde vraag:
Moeten videogame-critici het spel voltooien voordat ze een recensie voor openbare consumptie uitbrengen?
Na meer dan 15 jaar spellen te hebben bekeken, kan ik je zonder enige aarzeling zeggen dat het antwoord "Nee" is. Er zijn enkele zeldzame gevallen waarin het veel zou helpen om een spel te voltooien, dat zal ik toegeven. Dit geldt vooral voor titels die gedijen op de verhaallijn, zoals Zware regen. Dergelijke titels zijn echter zeldzaam en in feite zijn ze eigenlijk zeldzamer omdat de industrie grotere, meer open ervaringen omarmt.
Dit gaat niet over luiheid of arrogantie. Het gaat gewoon om het produceren van een accurate, juiste beoordeling en 99 procent van de tijd, je hoeft echt niet de eindcredits te zien voordat je je werk kunt doen.
Mechanisch gezien verandert er niet veel na het eerste uur of twee
Vanuit het oogpunt van een spel, als het spel gebrekkig is, zul je het meteen weten. Als het goed speelt, weet je het ook meteen. Een spel breekt niet plotseling of wordt beduidend beter in de laatste paar uur van het avontuur (tenminste op het gebied van mechanica). Nu, als een game meerdere gameplay-mechanica heeft, moet je ze misschien allemaal bekijken voordat je de review schrijft; met andere woorden, als er een puzzel- of platformgedeelte in een actiegame is, wil je in ieder geval zo ver komen, zodat je het nieuwe gameplay-systeem kunt bekijken. Ontwikkelaars doen sommige dingen goed en andere dingen ... niet zo goed.
Anders dan dat, is er niet veel anders om over te praten. Je weet dat dingen uit zijn in de eerste vijftien minuten van Yaiba: Ninja Gaiden Z, bijvoorbeeld omdat de camera slecht is geïmplementeerd en er zijn nog een paar andere controleproblemen. Aan de andere kant, weet je De laatste van ons regelt vanaf het begin vrijwel vlekkeloos. Er zijn natuurlijk dingen die je moet zien, zoals melee attacking vs. third-person shooter-elementen, maar je krijgt een goed idee van de solidariteit van het spel binnen het eerste uur of twee.
Het invullen van elk beoordeeld spel is een letterlijke onmogelijkheid
Het kan gewoon niet worden gedaan. Tenzij je een zeer grote staf hebt en je krijgt alle games zodra dat menselijk mogelijk is, dit kan gewoon niet gebeuren. Gamers eisen in principe dat beoordelingen worden geproduceerd binnen de eerste 24-48 uur na de release van een nieuwe titel; dat is het geval, critici moeten werkelijk om die deadlines te halen. Het is des te moeilijker als de uitgever je het spel pas een paar dagen voor de lancering brengt. Soms krijg je games wel twee of drie weken eerder, maar dat is zeldzaam. En nogmaals, je moet deel uitmaken van de grootste publicaties op aarde om dat te laten gebeuren.
Laten we ook niet vergeten dat zelfs de kortste games in het bestaan minstens 5 of 6 uur lang zijn, waarbij de meerderheid veel, veel langer is. Tijdens het laatste vakantieseizoen, bijvoorbeeld, kun je niet verwachten dat een criticus compleet is Assassin's Creed IV: Black Flag in een kwestie van dagen, niet wanneer hij of zij een dozijn andere spellen heeft die ASAP zo snel mogelijk moeten herzien. Hoe zit het met aankomende titels zoals The Witcher 3: Wild Hunt? Ik bedoel, maak je een grapje? Gamers moeten bereid zijn om een te wachten lot langer voor beoordelingen, of ze moeten gewoon accepteren dat we de game niet hoeven af te maken om ze een goede beoordeling te geven.
Een goede criticus weet wanneer hij genoeg heeft gezien
Dat is gewoon de waarheid. Hoe langer je het doet, hoe meer je het punt kunt herkennen waarop je kunt zeggen: "Oké, ik begrijp het." Op dat moment weet u dat u kunt gaan zitten en een goed opgeleide beoordeling kunt schrijven. Misschien is het maar een paar uur; Eerlijk gezegd is dat voor sommige games genoeg tijd. Voor anderen moet je een groter deel van de tijd inzetten en jij weten het.
Voor de goede orde - en ik zou nu graag deze opheldering willen maken, opdat mensen niet geloven dat deze praktijk fouten aanmoedigt - ik heb nooit het gevoel gehad dat ik het verpest heb. Ik bedoel, ik heb nog nooit een recensie geschreven zonder de game te beëindigen, teruggegaan naar de finish en daarna de score willen wijzigen. Het meest dat ik ooit heb willen aanpassen is misschien een tiende punt, maar dat is het wel. Het punt is dat ik zag wat ik moest zien en ik wist wat gamers moesten weten.
Dit is precies zoals het gaat. Het idee dat een criticus een spel moet voltooien om ons een goede beoordeling te geven, is onlogisch en voor de meesten van ons helemaal niet mogelijk.