Inhoud
- Belangenconflicten
- FTC-richtlijnen
- De ethische code van de SPJ
- Hoe verantwoordelijk te worden gehouden?
- Intern beleid voor ethiek
- Andere doelen
- Dit soort eisen is volkomen onredelijk en druist in tegen het idee van een vrije pers.
- Dus wat zegt dit over de huidige doelen van sommige GGers?
Een artikel dat onlangs op GameSkinny werd gepubliceerd, schetste via interviews wat sommige mensen die beweerden aangesloten te zijn bij Gamergate, zagen als "bruikbare doelen" voor ethiek in gamesjournalistiek. Geen van deze opvattingen kan worden gezegd dat ze alle Gamergate vertegenwoordigen, hoewel veel van de geuite meningen in het hele artikel werden herhaald door andere aan Gamergate gelieerde mensen. Sommige doelen waren redelijk, anderen minder.
Ik ben hier niet om Gamergate of mensen die ermee verbonden zijn op de een of andere manier te belasteren. Ik ben ook niet hier om hun ideeën aan te vallen. Maar ik denk dat het belangrijk is om deze kleine selectie van 'bruikbare doelen' te analyseren om te zien of ze redelijk, noodzakelijk of zelfs mogelijk zijn om te implementeren.
Belangenconflicten
De overgrote meerderheid van de respondenten in het artikel sprak de wens uit dat alle journalisten zich van bepaalde artikelen zouden ontdoen of mogelijke belangenconflicten zouden onthullen - zoals het herzien van een spel dat door een vriend of familielid is gemaakt. Ik sta volledig achter dit idee. Er zijn echter een paar details die moeten worden gecleard.
Welke soorten relaties vormen specifiek een belangenconflict? Op dit punt moeten we het eens worden, als we hopen mensen erbij te houden. Is het een hechte relatie, of een relatie? Twitter werd specifiek genoemd en Twitter wordt vaak gebruikt door journalisten om verhaalleads te achterhalen. Als een journalist een dev of een bedrijf op Twitter volgt - zelfs om strikt informatieve redenen - dan schrijft over die ontwikkelaar of dat bedrijf, telt dat dan als een belangenconflict? Gaat dit alleen over persoonlijke relaties of omvat het ook alle sociale media in het algemeen? Dit zijn vragen die duidelijke antwoorden behoeven.
FTC-richtlijnen
Een ander veel voorkomend punt van overeenstemming was de wens voor journalisten en winkels om zich te houden aan de FTC-voorschriften voor aantekeningen. Nogmaals, dit is een goed idee. Kort gezegd, de regels vereisen dat een journalist, blogger, internetpersoonlijkheid, etc. moet onthullen wanneer ze incentives hebben ontvangen in ruil voor een goedkeuring. Het bericht dat ze over iets verzenden hoeft niet per se positief te zijn om te worden beschouwd als een goedkeuring en de prikkels hoeven geen financiële waarde te hebben om te tellen. Er zijn veel specifieke omstandigheden die door de richtlijnen worden bestreken, maar in wezen is het beter om fouten te maken aan de kant van transparantie.
Het punt is dat deze richtlijnen al per geval worden afgedwongen:
[I] f zorgen over mogelijke schendingen van de FTC Act vallen onder onze aandacht, we zullen ze van geval tot geval evalueren. Als wetshandhaving noodzakelijk wordt, ligt onze focus meestal bij adverteerders of hun reclamebureaus en PR-bedrijven. Actie tegen een individuele endorser kan echter in bepaalde omstandigheden aangewezen zijn.
[...]
Hoewel er geen boetes zijn voor overtredingen van de FTC-wet, kunnen wetshandhavingsacties resulteren in bevelen waarbij de verdachten in de zaak geld moeten opgeven dat zij van hun overtredingen hebben ontvangen.
Omdat de FTC niet de middelen heeft om elke blog en nieuwssite te controleren, is het aan buitenstaanders om vermoedelijke schendingen aan hen te melden, en zelfs dan kunnen de overtreders geen beboet worden. Stemgerechtigde Amerikaanse burgers die bezwaar hebben tegen de manier waarop de wet is geschreven, moeten contact opnemen met hun wetgevers en hun zorgen kenbaar maken.
De ethische code van de SPJ
Een ander doel dat door een paar respondenten werd herhaald, was dat journalisten de Code of Ethics van de Society of Professional Journalists (of SPJ's) of een vergelijkbare norm moesten respecteren. In een ideale wereld zou elke journalist zich ethisch gedragen. Maar er is een groot probleem met dit idee, en dat is handhaving.
Om te beginnen waarschuwt de SPJ zelf tegen het bekijken van de Ethische Code als allesbehalve richtlijnen:
[De Gedragscode] is geen set regels, maar een handleiding die iedereen die zich bezighoudt met journalistiek aanmoedigt om de verantwoordelijkheid te nemen voor de informatie die zij verstrekken, ongeacht het medium. De code moet als een geheel worden gelezen; individuele principes moeten niet uit de context worden gehaald. Het is niet en kan ook niet onder het Eerste Amendement vallen, juridisch afdwingbaar.
Deze laatste zin betekent dat het in de VS ongrondwettig zou zijn als de regering journalisten zou dwingen zich aan deze ethische code te houden. Er zijn tijden geweest waarin de regeringen van de VS of van afzonderlijke staten hebben geprobeerd wettelijke ethische regels voor journalisten of publicaties wettelijk te handhaven en ze zijn door het Hooggerechtshof neergeslagen omdat ze inbreuk maken op de garantie van het Eerste Amendement voor de persvrijheid. Met andere woorden, handhaving door de VS van elke ethische code voor journalisten is regelrecht.
Hoe verantwoordelijk te worden gehouden?
Veel van de ideeën wijzen op de vorming van een aparte entiteit die verantwoordelijk is voor het houden van journalisten en publicaties die verantwoordelijk zijn voor ethische schendingen. Dit is precies waar William Usher om vraagt in het originele artikel:
Het enige wat ik echt zou willen zien dat nog niet is ingesteld, is een organisatie die financiële sancties kan opleggen tegen websites en mediakanalen die nieuws doelbewust scheeftrekken of opzettelijk verkeerde informatie afdrukken na ervoor te hebben gekozen correcties in een verhaal te negeren of te laten vervallen.
Rolling Stone wordt aangeklaagd voor het UVA-verhaal over verkrachting is een mooie stap, maar we hebben een juiste instelling nodig om dit meer gebruikelijk te maken, om corrupte journalisten ervan te weerhouden flauw valse informatie te publiceren.
Moeten journalisten en publicaties verantwoordelijk worden gehouden voor onethisch en ronduit kwaadaardig gedrag? Absoluut! Dat gezegd hebbende, roept het idee van het creëren van een afzonderlijke organisatie een hele reeks vragen op die moeten worden beantwoord voordat het een realiteit kan worden.
Hoe zou deze groep worden gevormd en hoe zouden we de neutraliteit ervan kunnen garanderen? Hoe zou het de macht krijgen om daadwerkelijk iets af te dwingen? Hoe zouden ze bepalen dat iets een ethische overtreding is als er zoveel grijs gebied is als het gaat om ethiek?
En het allerbelangrijkste: welke prikkel zouden publicaties moeten hebben om haar beslissingen te gehoorzamen? Zonder enige macht van de overheid die erachter schuilgaat, zouden publicaties zich gewillig aan zijn regels moeten onderwerpen. Historisch gezien werden deze vormen van zelfcensuur (zoals de Motion Picture Production Code die bepalend was voor wat in Hollywood-films werd getoond) vaak geïmplementeerd om overheidsingrijpen of censuur te voorkomen. Omdat de (Amerikaanse) overheid rechtspersonen niet wettelijk kan vasthouden aan een ethische gedragscode, is er weinig stimulans voor publicaties om zich vrijwillig te onderwerpen aan een buiten hun eigen interne ethische code. En wat smaad, laster en smaad betreft, er zijn al wetten van kracht om deze dingen te voorkomen en slachtoffers in staat te stellen schadevergoeding te eisen voor overtredingen van de wet.
Intern beleid voor ethiek
Twitter-gebruiker @a_man_in_maroon heeft vier doelen vermeld, waarvan er twee hieronder worden vermeld:
1. Introduceer en implementeer een ethisch beleid op gaande sites, zoals Kotaku en Polygon
[…]
4. Als ik er maar één zou kunnen hebben, zou ik nummer 1 willen.
Omdat Polygon en Kotaku specifiek worden genoemd, ga ik me concentreren op die twee.
Polygon heeft al een openbaar gepost ethiekbeleid dat hier kan worden bekeken. Ik kon er geen vinden voor Kotaku (corrigeer me als ik het heb gemist) hoewel ze wel een verklaring hebben over het onderzoeken van hun ethiek hier.
Maar omdat een site zijn ethisch beleid niet openbaar heeft gemaakt, betekent dat nog niet dat ze er helemaal geen hebben. Er moet duidelijk worden gemaakt of de vraag is of het ethiekbeleid van de site openbaar moet worden gemaakt. Als dat het geval is, ja, dan heeft Kotaku dat doel nog steeds niet bereikt, maar Polygon wel en daarom is het niet nodig om ze uit te kiezen.
Andere doelen
"Betere fact-checking" werd door een paar gebruikers geciteerd, en dit is altijd een goed idee, hoewel het weer moeilijk te handhaven is, en hoewel er minder klik-aas-artikelen de voorkeur verdienen, denk ik niet dat ze snel ergens heen gaan. Reddit gebruiker / u / Washuchan73 vroeg om een recht op antwoord om alle kanten van een controversieel onderwerp te bespreken dat geschreven is. Maar uiteindelijk is het aan de mensen die de publicatie uitvoeren om al dan niet meerdere zijden van een onderwerp te behandelen.
Wat me stoorde aan veel van de andere genoemde doelen, is dat ze zich concentreerden op het dicteren van de inhoud van artikelen van journalisten.
Veel aanhangers van Gamergate pleitten voor beperkingen voor hoe journalisten games zouden moeten beoordelen, hoe ze gebeurtenissen zouden moeten behandelen, wat ze over gameontwikkelaars kunnen zeggen, of ze sociale gerechtigheidsproblemen mogen noemen of niet, en vooral wat ze mogen zeg over gamers.
Dit soort eisen is volkomen onredelijk en druist in tegen het idee van een vrije pers.
De inhoud van het artikel van een journalist moet tussen hen en hun redacteur staan. Als je een journalist verantwoordelijk wilt houden voor hun woorden, is dat prima, maar je kunt niet bepalen wat ze van tevoren mogen zeggen.
De rest van de doelen werden ofwel alleen door één persoon uitgedrukt of al als onrealistisch bestempeld, zoals de hervorming / ontbinding van de EWI en het verkrijgen van verschillende belangrijke nieuwskanalen om terugwijzingen en verontschuldigingen af te drukken voor de manier waarop ze over Gamergate rapporteerden. Omdat deze doelen al als onrealistisch werden bestempeld, pak ik de redenen niet uit dat ze waarschijnlijk niet zouden gebeuren.
Dus wat zegt dit over de huidige doelen van sommige GGers?
Veel van deze doelen zijn goed in theorie, maar zouden moeilijk (zo niet onmogelijk) zijn om daadwerkelijk te implementeren of af te dwingen. Veel andere vragen zouden moeten worden beantwoord voordat deze doelen zelfs maar kunnen worden bereikt, en het kan moeilijk zijn om een meerderheid van Gamergaters zover te krijgen dat ze het eens zijn over hoe deze vragen moeten worden beantwoord.
Anderen, zoals hierboven vermeld, zijn in het begin veel minder realistisch en proberen om journalisten en verkooppunten ertoe te krijgen zich eraan te houden, zou op zijn best een zware strijd zijn, om maar te zwijgen over het feit dat er verschillende wensen zijn om te controleren wat de pers zegt. Als je niet verteld wilt worden wat je bent en niet mag zeggen, zou je anderen niet moeten vertellen wat ze zijn en niet mogen zeggen. Het is een tweerichtingsverkeer. En uiteindelijk, wat wordt gepubliceerd, is aan de publicaties; het enige dat lezers kunnen beslissen is wat ze moeten lezen en wat ze niet moeten lezen.
Als je het leuk vindt wat een site publiceert, ondersteun ze dan! Als je dat niet doet, wel, niet doen. En als het enigszins mogelijk is, begin dan met jezelf te schrijven! Misschien is de beste manier om verandering te creëren, het te implementeren in je eigen werk, in plaats van te proberen het werk van iemand anders te veranderen. Wees de verandering die je wilt zien en zo. Ga dapper en pleit voor wat jij als goede journalistiek beschouwt. Waar wacht je op?