Inhoud
De internetwereld is overweldigend in debat.
Turtle Rock Community Manager Josh Olin is ontslagen vanwege enkele opmerkingen die hij op Twitter heeft gemaakt met betrekking tot het Donald Sterling-schandaal. Als je onbekend bent, werd Sterling, de eigenaar van de Los Angeles Clippers, voor het leven verbannen van de NBA na het maken van raciale opmerkingen.
Olin noemde Sterling een 'slachtoffer' en niet lang daarna werd hij ontslagen. Olin heeft sindsdien zijn opmerkingen verduidelijkt door verklaringen aan Kotaku te verstrekken. Hij nam ook opnieuw contact op met Twitter om zijn positie uit te leggen.
Nu ben ik hier niet om een kant te kiezen; Ik ben niet dom genoeg om me vrijwillig op die bijzonder explosieve granaat te storten. Maar gezien alle argumenten, dacht ik dat het een goed idee zou zijn om dit van beide kanten te bekijken, dus:
Het argument voor het afvuren van Olin
Het bedrijf heeft het recht om het te doen
Vanuit het standpunt van het bedrijf wilden ze niet worden geassocieerd met iemand die opmerkingen maakt die hen een racist zouden noemen. Of hij is of niet, is waarschijnlijk niet relevant in de ogen van het bedrijf, omdat ze zich alleen zorgen maken over zichzelf beschermen tegen toekomstige reacties. Als ze bijvoorbeeld naar voren komen en Josh en zijn opmerkingen steunen, kunnen degenen die zijn uitspraken beledigend vinden, Turtle Rock en hun aankomende producten boycotten (in dit geval de verwachte Evolueren).
Het bedrijf heeft het volste recht om zichzelf te beschermen. Het is niet persoonlijk; het is gewoon zaken.
Je maakt geen persoonlijke opmerkingen in de wereld van het bedrijf
Dit is lastig, want hoewel Olin duidelijk niet voor zijn werkgever sprak en hij op zijn persoonlijke Twitter-pagina stond, is hij een Community Manager. Hij haalt het woord naar buiten; hij is in wezen PR. Zowat alles wat hij zegt en doet in de openbare ruimte kan aan het bedrijf worden gekoppeld, wat overigens wel moet zuigen. Het betekent dat je echt helemaal niets kunt zeggen op het internet, want eerlijk, waar trek je de grens uit? Wat is 'persoonlijk' en wat zijn 'zaken?' Als het allemaal beschikbaar is voor openbare consumptie, is het moeilijk te zeggen.
Trouwens, je doet het gewoon niet. Olin moest weten dat zijn opmerkingen controversieel waren geweest, en hij moest weten dat ze hem in de problemen konden brengen. Als ik een bekende Community Manager ben, zou ik dat nooit doen denken van het aanpakken van een situatie zoals het Sterling-debacle. Het is gewoon zelfmoord en hij had beter moeten weten.
Het argument tegen Firing Olin
Het bedrijf heeft de opmerkingen van Olin verkeerd geïnterpreteerd en, zoals hij zegt, "gekocht in de hysterie"
Olin heeft het inmiddels duidelijk gemaakt dat hij het doet niet goed te keuren Sterling's woorden en acties, en hij viel nadrukkelijk sensationele media aan, en het feit dat onze privacy niet langer de onze is. Persoonlijk gezien ben ik het in dit opzicht volkomen met hem eens. Het probleem is dat zijn werkgever blijkbaar niet eens om een verklaring van Olin vroeg; ze hebben hem ter plekke ontslagen.
Je zou kunnen betogen dat hij een soort bedrijfsbeleid had geschonden - en dat zal waarschijnlijk heel subjectief zijn - maar als het bedrijf het verkeerd interpreteerde, waren ze fout om hem te ontslaan, toch? Ja, ze hebben het recht om zichzelf te beschermen en als ik de baas was, zou ik de banden kunnen verbreken en zo snel mogelijk kunnen rennen. Het is de snelste, gemakkelijkste en veiligste oplossing. Als je echter niet eens vraagt om de kant van je eigen medewerker te horen, zou je kunnen beweren dat je echt gewoon 'toegeeft aan hysterie'.
Wat is er mis met uitspreken voor privacy en tegen sensatiebeluste media?
Als Olin eerlijk is, zullen we dan echt een fout vinden in zijn positie? Het probleem met het ter plekke afvuren van Olin zonder de feiten te bepalen, is dit: het lijkt een schokreactie en een automatische "OMG, je bent racistische" beschuldiging die uitermate pijnlijk is als het vals is. Als mensen geloven dat Olin - en het lijkt erop dat velen dat doen - komen Turtle Rock en 2K over als de bedrijven die spuugden in het gezicht van de vrijheid van meningsuiting. Bovendien lijken ze meer geïnteresseerd in schadebeheersing dan het vaststellen van de feiten, een tactiek die bij het publiek niet goed gaat.
Natuurlijk gaat dit er allemaal vanuit dat de opmerkingen van Olin geen schadebeheersing zijn. Ze lijken echt maar je weet het niet zeker.
Eén persoonlijke verklaring
Ik heb beide kanten van het argument gepresenteerd, zoals ik het zie, en ik blijf een toeschouwer. Dit is echter voor Josh: of het goed of fout was om je te ontslaan, je doet gewoon niet wat je deed. Het is een fout, eenvoudig en duidelijk. Zelfs als je gelijk hebt, zelfs als je denkt dat het gezegd had moeten worden, kan het onmogelijk goed eindigen, vooral als je in de positie van Community Manager bent. En jij definitief doe het niet op Twitter, waar je je positie niet goed kunt uitleggen.
Gewoon slecht oordeel, kerel.